Независимый сайт адвокатов Украины
«Оказывайте доверие лишь тем, кто имеет мужество при случае вам поперечить и кто предпочитает ваше доброе имя вашей милости» (Суворов А. В.)

ПОСТАНОВА № V/11-086 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Жердєвої І.Ж. та Жердєва Л.Л. на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисцип



ПОСТАНОВА № V/11-086

 

20 березня 2009 року                                                                                                       м.Київ

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Жердєвої І.Ж. та Жердєва Л.Л. на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Ломакіна Володимира Євгеновича в зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності і в зв’язку із закінченням строку давності для притягнення до дисциплінарної відповідальності,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Скаржники звернулися до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, прийняте за результатом розгляду їхньої скарги на дії адвоката Ломакіна В.Є., яким відмовлено в порушені дисциплінарного провадження щодо даної особи.

Погоджуючись щодо закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, скаржники категорично заперечують щодо висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до відповідальності та просять встановити чи був порушений адвокатом Закон України «Про адвокатуру», Правила адвокатської етики та чи є його дії сумісними зі званням адвоката.

 

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Мультяна В.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

 

Відповідно до ст.37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, голова дисциплінарної палати, в зв’язку із серйозністю обвинувачень адвоката, викладених у скарзі, зобов’язаний був провести додаткову перевірку по обставинам, викладеним у скарзі. Для цього необхідно було перевірити перед усім по матеріалам кримінальної справи викладені у скарзі обставини, а також витребувати додаткові документи та матеріали. Такі дії в даному випадку вчинені не були. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури зауважує, що адвокат Ломакін В.Є. в своєму поясненні навіть не відповів на перші два питання вимоги щодо дачі пояснення, хоча вони по суті є ключовими в даній справі.

Так і не встановлено яким чином і на якій підставі адвокат Ломакін В.Є. став захисником неповнолітнього Жердєва А.Л., так як із скарг вбачається, що угоди на ведення захисту Жердєва А.Л. з моменту затримання батьки з адвокатом не укладали, оскільки спочатку взагалі не знали про факт затримання їх сина. Якщо адвокат став захисником по призначенню, то відповідно до ч.3 ст.47 КПК України таке дійство відбувається через адвокатське об’єднання, відносно чого є достатні сумніви, виходячи із часу затримання Жердєва А.Л. Окрім того, відповідно ч.3 ст.44 КПК України повноваження захисника у справі стверджуються або ордером, або угодою. В зв’язку із очевидністю призначення захисника по справі там мав бути ордер, але, як вбачається із наданих матеріалів і пояснень адвоката, свої повноваження як захисника він ствердив лише ксерокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що взагалі не передбачено законом, а факт допуску адвоката до справи слідчий взагалі не оформив постановою про допуск адвоката Ломакіна В.Є. для участі у справі в якості захисника. Дані обставини належним чином не перевірені і твердження скаржників щодо незаконної участі адвоката у справі як зацікавленої особи на боці слідства не спростовані.

Обвинувачення скаржників відносно дій адвоката щодо не оскарження в апеляційному порядку постанови суду про обрання запобіжного заходу також не перевірені по додатковим матеріалам, а висловлена в поясненнях адвоката думка, що це відбулося в зв’язку із відмовою батьків підзахисного від його подальшої роботи по справі є хибною, так як відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.46 КПК України відмова від захисника можлива, в даному випадку, лише за ініціативою самого обвинуваченого і за його клопотанням, про що, відповідно до ч.2 ст.46 КПК України, слідчий був повинен скласти відповідний протокол і винести по даному питанню мотивовану постанову. Чи дійсно так було по справі перевіркою не встановлено.

Виходячи із серйозності обвинувачень скаржників адвоката і подальшого перебігу справи не виключається можливість розгляду даної справи Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до п.40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у випадку встановлення грубих порушень вимог Закону України «Про адвокатуру» і Присяги адвоката України, а тому поверхнева перевірка поданої скарги головою дисциплінарної палати є неприпустимою і висновок щодо відсутності в діях адвоката порушень Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики є передчасним і не базується на необхідних доказах у їх сукупності, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню.

 

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

1.      Скаргу Жердєвої І.Ж. та Жердєва Л.Л. на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Ломакіна Володимира Євгеновича задовольнити частково.

2.      Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.09.2008 року скасувати, а матеріали направити голові Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для детальної перевірки викладеного у скарзі і прийняття відповідного рішення по суті.

3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржників.