Независимый сайт адвокатов Украины
«Чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности; низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков» (Марк Туллий Цицерон)

[ 30 November 2017 | Просмотров 123 ]

Приговор отменят, если признание получено без адвоката

Национальные суды рассмотрели дело о краже в особо крупных размерах и двойном убийстве. Обстоятельства дела следующие. В 2003 году осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения убил мужчину и женщину-очевидца, после чего совершил кражу имущества на общую сумму 19659 грн.

Суды трех инстанций вынесли решение о пожизненном лишении свободы с конфискацией всего имущества.

Осужденный обратился за защитой в Европейский суд по правам человека. 2 февраля 2017 года ЕСПЧ единогласно вынес решение по делу «Кулик против Украины» (дело осужденного) и констатировал нарушение положений статей 3, 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно жалобе 1 февраля 2003 года г-н Кулик выразил желание увидеться с адвокатом до первого допроса. Однако в тот же день в присутствии работников милиции и в отсутствие адвоката он признался в совершении двойного убийства, и органы власти признали это в качестве доказательства, хотя были и другие доказательства виновности заявителя. В связи с этим Суд признал нарушение права подсудимого на защитника.

В связи с установлением ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судами г-н Кулик обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении «Кулик против Украины», он заявляет, что оговорил себя из-за давления и давал первичные показания без участия защитника.

Заявитель просил отменить приговор апелляционного суда и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВСУ удовлетворил заявление, но избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставил без изменения.

Суд отметил, что хотя на основании имеющихся у него документов не может решить, дал ли заявитель признательные показания 1 февраля 2003 года добровольно или под давлением органов власти, ничто не свидетельствует о том, что заявителю была предоставлена правовая помощь до 3 февраля 2003 года, когда адвокат, нанятый женой заявителя, был привлечен к производству. Исследовав факты дела, суд пришел к выводу об отсутствии веских оснований для ограничения права заявителя на юридическую помощь до указанной даты.

Кроме того, ВСУ считает, что этим ограничением было нарушено право на защиту, поскольку, устанавливая вину заявителя в совершении убийств, национальный суд ссылался на признание заявителя, сделанное на начальном этапе следствия в отсутствие адвоката. Хотя были другие доказательства вины заявителя, суд не может оставить без внимания вероятное значительное влияние первичных признательных показаний заявителя на дальнейший ход уголовного производства в отношении него.

В связи с этим ВСУ пришел к выводу, что имело место нарушение права заявителя на получение правовой помощи на начальных этапах производства.

В то же время судья ВСУ М.Е. Короткевич высказал особое мнение. Он согласился с решением об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, но считает безосновательным решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Свою позицию аргументирует тем, что ни УПК 2012 года, ни Уголовно-процессуальный кодекс Украины 1960 года не предусматривают процедуры восстановления действия ранее избранной меры пресечения. А потому, как считает Короткевич, суд безосновательно оставил без изменения меру пресечения, избранную осужденному 14 лет назад, срок которой истек в момент вступления приговора в законную силу (26 июля 2005 года).

Соответствующую правовую позицию ВСУ сформулировал в постановлении от 9 октября 2017 года по делу № 5-159кс(15)17.



Добавить комментарий