Независимый сайт адвокатов Украины
«Чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности; низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков» (Марк Туллий Цицерон)

[ 02 March 2016 | Просмотров 269 ]

Решения органов адвокатского самоуправления нельзя оспорить в админсуде

Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и административным делам 17 февраля 2016 года рассмотрел дело 6-2873цс15 по иску Романа Трускавецкого к Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совету адвокатов Киевской области, третье лицо - Совет адвокатов г. Киева о признании права, прекращении действия, нарушающего право, признании незаконным решения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, возмещении убытков и морального вреда.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Статьей 2 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» установлено, что адвокатура Украины - негосударственный самоуправляемый институт, обеспечивающий осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решающий вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном настоящим Законом.

С целью обеспечения надлежащего и соблюдения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечения высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов в Украине действует адвокатское самоуправление.

Согласно части первой статьи 43 Закона адвокатское самоуправление основывается на принципах выборности, гласности, обязательности для исполнения адвокатами решений органов адвокатского самоуправления, подотчетности, запрета вмешательства органов адвокатского самоуправления в профессиональной деятельности адвоката.

На решения органа адвокатского самоуправления по вопросам организации и деятельности адвокатуры, в частности о разграничении юрисдикции квалификационно-дисциплинарных комиссий, в силу положений пункта 4 части третьей статьи 17 Кодекса административного судопроизводства юрисдикция административных судов не распространяется.

В рассматриваемом деле, истец, являющийся адвокатом, оспаривает решение Совета адвокатов Украины от 16 февраля 2013 года «О разграничении юрисдикции квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры и советов адвокатов г. Киева и Киевской области». Решением установлено, что на адвокатов, которые по состоянию на 19 ноября 2012 года получили свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в КДКА Киевской области и адрес рабочего места которых находится в Киеве, распространяется юрисдикция КДКА Киевской области. Эти адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности и участвуют в адвокатском самоуправлении, платят ежегодные взносы на обеспечение реализации адвокатского самоуправления и реализуют другие права и свои обязанности, предусмотренные законом, в органах адвокатского самоуправления Киевской области. Критерием, на основании которого устанавливается разграничение в ЕРАУ и юрисдикций, является дата решения и наименование органа, выдавшего свидетельство на занятие адвокатской деятельностью. Напротив указанных лиц в ЕРАУ отмечается Киевская областная КДКА.

В соответствии с пунктом 16.1.6 Регламента Совета адвокатов Украины, принятого в целях реализации полномочий, предоставленных законом, решения Совета адвокатов Украины обязательны к исполнению адвокатами, адвокатскими объединениями, бюро, региональными органами адвокатского самоуправления.

По результатам рассмотрения дела ВСУ указал на ошибочность выводов низших судов о том, что решение спора, возникшего между сторонами по делу, следует осуществлять в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем судья Юрий Сенин высказал особое мнение, в котором, в частности, ссылаясь на решение ЕСПЧ по делу «Бузеску против Румынии», сделал вывод о публичном, властно-управленческом характере отношений, возникших между сторонами в связи с принятием Советом адвокатов решения о разграничении юрисдикций КДКА. Судья Ю. Сенин считает, что в пересматриваемом деле суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а его решение следует осуществлять в порядке административного судопроизводства.

В решении «Бузеску против Румынии» ЕСПЧ отметил, что Совет адвокатов Румынии является законодательно определенным органом, который наделен административными, а также нормотворческими полномочиями, а также имеет целью обеспечение общего общественного интереса, что касается адвокатов, через осуществление публичного контроля.

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/3/1/142102.htm



Добавить комментарий