Независимый сайт адвокатов Украины
«…Да будет слово ваше: «да – да», «нет - нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея)

РІШЕННЯ № VІ/17-890 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адво



РІШЕННЯ № VІ/17-890

 

         10 серпня 2012 року                                                                  м. Севастополь

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., секретаря Комісії Ковбасінської Г.В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Батченка А.Н., Будько Н.Г., Верби М.І., Єзерська А.О., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Прядуна В.Б., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Тетерка І.П., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Скукіса В.Ф. - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 21 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

05 червня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 21 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Скаржник вважає, що при прийнятті цього рішення в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури діяли подвійні стандарти, оскільки, не вбачаючи ознак дисциплінарної провини в діях адвоката ОСОБА_2. за «його навмисну письмову неправду в суді», дисциплінарна палата відносно його адвоката ОСОБА_3. застосувала у якості заходу дисциплінарного стягнення анулювання свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_1. просить скасувати постанову голови дисциплінарної палати Одеської кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 21 травня 2012 року, голову Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури притягнути до дисциплінарної відповідальності та дати оцінку запереченням адвоката ОСОБА_2. на позов ОСОБА_1. до нього про визнання недійсним документа.

Заслухавши доповідача - члена  Вищої кваліфікаційної комісії  адвокатури Павлову М.А., вивчивши доводи скаржника та матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1. немає.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що ОСОБА_1., будучи позивачем по справі до ОСОБА_2. про визнання недійсним документа (заява про відмову від позову), був обурений фактами, викладеними у запереченнях ОСОБА_2. стосовно позову, та вважає, що адвокат за таку адвокатську діяльність заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності та покарання у вигляді анулювання його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. («Якщо ні, то чому тоді безпідставно анульованоОСОБА_3. його свідоцтво?»).

Голова дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури дійшов абсолютно вірного висновку про те, що процесуальні документи, у тому числі і заперечення  на позов, можуть бути оцінені тільки судом при розгляді позову по суті. Наведені у скарзі відомості про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3. взагалі не мають ніякого відношення до розгляду матеріалу стосовно адвоката ОСОБА_2.

Згідно вимог п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або їх палат про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.       

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, перевіривши доводи суб’єкта оскарження, вважає, що підстав для скасування постанови голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури від 21 травня 2012 року немає.

 

На підставі вищенаведеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру», п.п.15, 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, -

 

ВИРІШИЛА:

 

1.  Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький