Независимый сайт адвокатов Украины
«Не следует доверять человеку, который, утверждая что-либо, кладет руку на сердце» (Лихтенберг Г.)

РІШЕННЯ № VІ/19-941 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарно



РІШЕННЯ № VІ/19-941

 

         19 жовтня 2012 року                                                                  м. Київ

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина ОСОБА_1 на постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_1. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України із скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. за відсутністю достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник, не погоджуючись із вказаним рішенням, просить його скасувати та вважає за необхідне витребувати із Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріали справи за його скаргою та провести по них повну, всебічну та об’єктивну перевірку, а також притягнути адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності та зобов’язати адвоката повернути гонорар в сумі 1.500 грн. Скаржник вважає поведінку адвоката за грубе порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України, що тягнуть за собою анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У своїй скарзі ОСОБА_1. заявляє, що 08 лютого 2011 року він сплатив гонорар адвокатові ОСОБА_2. в сумі 2.000 грн. за ведення чотирьох кримінальних справ від його імені відповідно до ордера та отримав від адвоката ОСОБА_2. квитанцію № 4936. Не зважаючи на це, як вказує скаржник, адвокат ОСОБА_2. протягом 14 місяців жодних дій, пов’язаних із веденням його справи не вчиняла, гонорар за неналежно виконану роботу повернути відмовилась. Крім цього, за словами ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2. почала співпрацювати з особами стосовно яких були порушені вказані вище кримінальні справи, проте жодних доказів на підтвердження цієї інформації надано не було.

ОСОБА_1. також зазначає, що на момент розгляду його скарги на адресу Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надходили й скарги інших громадян на аналогічні дії адвоката ОСОБА_2., що не було підтверджено. Також, скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2. вже позбавлялась свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що також не відповідає дійсності.

Із скарги ОСОБА_1. також вбачається, що юридичною консультацією міста Кременчука, тобто за місцем праці адвоката ОСОБА_2., були проведені загальні збори, відповідно до рішення яких адвоката ОСОБА_2. було зобов’язано не брати кошти від громадян за юридичну допомогу, яка фактично не надавалась. Ця обставина також не набула підтвердження.

Також, у скарзі ОСОБА_1. вказано, що адвокат ОСОБА_2. погрожувала йому на його прохання повернути не відпрацьований, на його думку, гонорар, а також принижуючи його честь та гідність кричала на нього та погрожувала фізичною розправою. Такі твердження скаржника були спростовані показами свідків, а саме громадянкиОСОБА_3, яка надала до Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяву з письмовими поясненнями.

ОСОБА_1. стверджує, що не укладав із адвокатом ОСОБА_2. жодного договору про правову допомогу, проте не заперечує факту передачі адвокатові гонорару в сумі 2.000 грн.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлишина Б.Я., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що 07 травня 2012 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1. головою дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до п.п.33, 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, було прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.

Із матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_2. уклала угоду з ОСОБА_1. на ведення кримінальної справи. Як згодом виявила адвокат ОСОБА_2., справа за 2008 та 2010 роки по завданню ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середньої тяжкості зупинена та перебуває на перевірці у прокуратурі. Як вбачається із письмових пояснень адвоката ОСОБА_2., вона повідомила ОСОБА_1., про те, що в міліції немає кримінальних справ по чотирьох епізодах, про які він їй розповідав. Після цього, ОСОБА_1. попросив адвоката ОСОБА_2. знайти всі ці епізоди та допомогти у порушенні кримінальних справ. У поясненнях вказано, що адвокат ОСОБА_2. встановила, що за фактами нанесення ОСОБА_1. тілесних ушкоджень ще по двох епізодах є відмовні матеріали, які були надані адвокату ОСОБА_2. та ґрунтуючись на яких вона написала від імені ОСОБА_1. заяву в прокуратуру, до якої, відповідно до її пояснень, адвокат ОСОБА_2. додала копії постанов й акти судово-медичного огляду, довідки з лікарень. Таким чином, по цих матеріалах були порушені кримінальні справи, які були об’єднані в одне провадження. Також, адвокат ОСОБА_2., як вбачається з її пояснень, склала для ОСОБА_1. декілька скарг в ГУ УМВС України у Полтавській області та в Прокуратуру Полтавської області на дії слідчого. Хоч адвокат ОСОБА_2. не довела вказану справу до кінця, проте це сталось із незалежних від неї обставин.

Також, в рахунок вказаного гонорару адвокат ОСОБА_2. взяла участь у справі за позовом  ОСОБА_1. про збільшення розміру аліментів, рішення по якій було ухвалено на користь ОСОБА_1. Участь у цій справі адвоката ОСОБА_2. підтверджена матеріалами перевірки.

Крім цього, адвокат ОСОБА_2. брала участь в адміністративній справі в рахунок сплаченого гонорару. Її участь у вказаній справі також підтверджена.

На підтвердження своїх пояснень адвокат ОСОБА_2. надала копії процесуальних документів, які вона складала від імені ОСОБА_1.

Відповідно до п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або їх палат про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.

Відтак, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2. не підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_1. до задоволення.

 

Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п.15, 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п.10, 10-1, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, -

 

ВИРІШИЛА:

 

1. Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 травня 2012 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький