Независимый сайт адвокатов Украины
«Чем честнее человек, тем менее он подозревает других в бесчестности; низкая душа предполагает всегда и самые низкие побуждения у благородных поступков» (Марк Туллий Цицерон)

РІШЕННЯ № VІ/19-945 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комі



РІШЕННЯ № VІ/19-945

 

         19 жовтня 2012 року                                                                  м. Київ

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В.І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А.О., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г.М., Антипченка В.К., Герасько Л.Ю., Будько Н.Г., Верби М.І., Ізовітової Л.П., Ісакова М.Г., Піх І.Б., Бойка П.А., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Удовиченка С.В., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Вишаровської В.К., Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Берещенко К.Л., Яроша І.І., Прокопчука В.О., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скотаря А.М., Воротінцевої Т.П. – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2., -

 

ВСТАНОВИЛА:

           

            18 липня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2.

            У скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що з 30 липня 2010 року вона неодноразово зверталася до Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на неналежне надання правової допомоги її чоловікові,ОСОБА_3. адвокатом ОСОБА_4., однак ніякої перевірки по викладених фактах проведено не було і ніякої відповіді вона не отримала.

            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню із наступних підстав.

            Із матеріалів перевірки встановлено, що з 18 червня 2010 року адвокат ОСОБА_4. здійснював захист громадянина ОСОБА_1., звинуваченого за ч.3 ст.153 Кримінального кодексу України у СВ Заводського РВ ММУ. В ході проведення слідства та при виконанні ст.218 Кримінально-процесуального кодексу України ніяких порушень прав його підзахисного встановлено не було, сам ОСОБА_1. із жодними заявами, скаргами, клопотаннями нікуди не звертався. Постановою голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії  адвокатури від 28 жовтня 2010 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4. Дана постанова ОСОБА_1. у встановлений строк не оскаржувалась. Відповідь по суті розглянутої скарги було надіслано скаржниці 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року № 155/93, скарга на рішення чи дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії (або однієї з палат) подається у тримісячний строк до комісії (або до її палати), яка його ухвалила, та у семиденний строк разом зі справою надсилається нею на розгляд у Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

З урахуванням того, що з моменту ухвалення постанови про відмову у порушенні дисциплінарної справи сплинуло 2 роки, вбачається відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.

За таких обставин, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що доводи викладені у скарзі  ОСОБА_1. щодо бездіяльності голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА-2. не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

 

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись п.п.10, 101,  20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, -

 

ВИРІШИЛА:

 

1.  Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 жовтня 2010 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4– залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                             В.І. Висоцький