Независимый сайт адвокатов Украины
«…Да будет слово ваше: «да – да», «нет - нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея)

РІШЕННЯ № V/19-379 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Верцанової Олени Олександрівни на рішення Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ві



РІШЕННЯ № V/19-379

 

23 квітня 2010 року                                                                                                      м.Київ   

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., членів комісії: Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Прокопчука В.О., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Дембіцького В.О., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Шкути Ю.В., Полонського Ю.М., Ромаданової Г.Г. (в.о. секретаря комісії), Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Верцанової Олени Олександрівни на рішення Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 березня 2009 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Олицької Лариси Миколаївни,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Верцанова О.О. зі скаргою на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 березня 2009 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Олицької Л.М.

Верцанова О.О. в своїй скарзі зазначає, що в провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню Верцанової О.О. по ст.191 ч.1 КК України. Спочатку її інтереси захищав адвокат Мельников В.Г., а потім вона уклала угоду з адвокатом Олицькою Л.М.

Скаржниця вважає, що після вступу в процес адвокат свідомо слугувала затягуванню справи і не реагувала на те, що суд безпричинно відкладав розгляд її справи.

Адвокат приймала участь в справі з 27.03.2008 року по 14.01.2009 року.

У вказаний період слухання справи неодноразово відкладалось, і, як вважає скаржниця, так і не було розглянуте по суті з вини адвоката. Свої функції захисту вона не виконувала, так як не заявила ні одного клопотання в її інтересах.

Крім того, адвокат відмовилась їздити в м.Луганськ громадським транспортом і скаржниця вимушена була надавати їй для поїздки автомобіль.

В провадженні Дебальцевського районного суду знаходиться позов Верцанової О.М. до ПП «Вента» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання видачі трудової книжки. Ця справа також не розглядалась по суті. В підсумку позовна заява залишена без розгляду. Адвокат не підказала, як їй слід поступити в ситуації, що склалася.

Адвокат надала письмове пояснення, в якому категорично заперечує доводи, наведені в скарзі з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, вона прийшла до висновку, що в справі немає доказів винуватості її підзахисної, а тому необхідно добиватися виправдального вироку. Ця позиція захисту була погоджена з підзахисною, і вона поділяла її. Відмова від її послуг для адвоката стала повною несподіваністю.

Слухання справи дійсно затягувалось, проте вини в цьому її не має. Адвокат не займалась бездіяльністю, а зайняла активну позицію, направлену на розгляд справи по суті з досягненням певного результату – виправдання підзахисної.

27.03.2008 року судове засідання не відбулось. В цей же день адвокат подала скаргу на неправомірні дії державного обвинувача в суді.

15.04.2008 року судове засідання не відбулось. Вважаючи, що слухання справи відкладене безпідставно, адвокат подала скаргу в Раду суддів Луганської області. В травні 2008 року справа була передана на розгляд іншому судді. Однак, в період з червня по серпень 2008 року засідань по справі не було. Призначене на 10.09.2008 року судове засідання не відбулось. 07.10.2008 року після того, як судове засідання знову не відбулось, адвокат звернулась з повторною скаргою в Раду суддів в зв’язку з тяганиною по справі.

Розгляд справи по суті відбувся 19.12.2008 року, нею було заявлено два клопотання: про витребування та приєднання до матеріалів справи акту перевірки ПП «Вента» територіальною інспекцією праці Луганської області по питанню порушення законодавства про оплату праці, про витребування і ознайомлення в судовому засіданні з журналом обліку виручки ПП «Вента». Справа в цей день не була закінчена, а відкладена в зв’язку з неявкою свідка по справі.

Вважаючи, що 15.01.2009 року відбудеться останнє засідання, адвокат підготувалась до судових дебатів, проте перед 15.01.2009 року мати
Верцанової О.М. повідомила їй по телефону, що її дочка відмовляється від її послуг.

На підтвердження об’єму виконаної роботи адвокат надала копії документів, які підтверджують вивчення матеріалів кримінальної справи, копії складених нею скарг та відповіді на них.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Комарницьку О.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що обставини, встановлені в ході перевірки по скарзі, не дають підстав для висновку про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як вбачається з наданих адвокатом ксерокопій скарг і відповідей вбачається, що твердження скаржниці про неналежну якість роботи адвоката і залишення без реагування, затягування розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Що стосується вимог адвоката забезпечити її транспортом для поїздки до суду, то випадків неявки адвоката в судове засідання по причині ненадання транспорту не було.

Угоди на ведення цивільної справи в Дебальцевському районному суді адвокатом Олицькою Л.М. заявниця не укладала і тому претензії з приводу ненадання нею юридичної допомоги, зв’язаної з цією справою, є безпідставними. Крім того, скаржниця додала до своєї скарги копію своєї заяви в суд, в якій сама просить залишити її позов без розгляду.

Голова дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно прийшов до висновку, що немає підстав для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до відповідальності, про що виніс рішення від 24.03.2009 року.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу

кваліфікаційну комісію адвокатури,

 

ВИРІШИЛА:

 

1.      Скаргу Верцанової Олени Олександрівни на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.03.2009 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Олицької Лариси Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Голови дисциплінарної палати – без змін.

2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.

3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                              В.І. Висоцький