Независимый сайт адвокатов Украины
«Не следует доверять человеку, который, утверждая что-либо, кладет руку на сердце» (Лихтенберг Г.)

РІШЕННЯ № V/2-039 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України,розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Хмель Катерини Георгіївни на адвоката Гукасяна Анатолія Миколайовича



РІШЕННЯ № V/2-39

 

8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Хмель Катерини Георгіївни на адвоката Гукасяна Анатолія Миколайовича,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

25.10.2006 року громадянка Хмель К.Г. звернулася із скаргою в Одеську обласну колегію адвокатів на неправомірні дії  адвоката Гукасян Анатолія Миколайовича, котрий здійснює адвокатську діяльність індивідуально в місті Їллічівську.

В скарзі Хмель К.Г. покликається на те, що 04.10.2004 року вона звернулася до адвоката Гукасян А.М. для ведення справи і захисту інтересів в суді (так вказано в скарзі). По вказаному договору вона перерахувала на його фірму ООО \"Континент\" 25.10.2004 року, 200 грн. В скарзі стверджує, що додатково до вказано  суми сплатила адвокату Гукасяну  А.М. - 500 дол. США + 500 дол. США, без будь-якого документального підтвердження.

Хмель К.Г. вважає, що адвокат Гукасян А.М. недобросовісно виконує  свої обов\'язки, фактично не відпрацював гонорар, має їй повернути в тому числі і 500 дол. США + 500 дол. США.

Скаргу Хмель К.Г. було скеровано до дисциплінарної палати Одеської обласної КДКА.

Адвокат Гукасян А.М. підтвердив факт заключення угоди з Хмель К.Г. на ведення цивільної  справи та отримання 200 грн. гонорару за вказану роботу, відповідно до домовленості.

Вважає, що гонорар в сумі 200 грн. відпрацював і на підтвердження цього надав Голові дисциплінарної палати свої провадження на 112 аркушах. Гукасян А.М. заперечує отримання від Хмель К.Г. 1000 дол.США.

12.01.2007 року Голова дисциплінарної палати Одеської обласної КДКА, Полонський Ю.М., відмовив в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гукасяна Анатолія Миколайовича, за відсутністю достатніх даних, котрі можуть служити підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної  відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням Голови палати, Хмель Катерина Георгіївна звернулася із заявою до Верховної Ради України про направлення скарги за призначенням.

14.02.2007 року Верховна Рада України заяву Хмель К.Г. надіслала на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у зв\'язку із збігом повноважень якої, скаргу тривалий час не розглядали.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Луцюка П.С., перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, викладені громадянкой Хмель К.Г., дослідивши матеріали, котрі надійшли з Одеської  обласної КДКА, проаналізувавши пояснення адвоката Гукасяна А.М., надані ним копії процесуальних документів та матеріалів його провадження, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Голова дисциплінарної палати Одеської обласної КДКА обгрунтовано прийшов до висновку, що матеріали перевірки не дають підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Гукасяна А.М.

Розмір гонорару визначається відповідно до п.33 Правил адвокатської етики.

Адвокат Гукасян А.М. представляв інтереси Хмель К.Г. в Овідіопольському та Їллічівському районних судах Одеської області.

Надані матеріали свідчать про виконання адвокатом Гукасяном А.М. знаного об\'єму роботи, що на думку Голови дисциплінарної палати відповідає розміру гонорару в 200 грн., з такою позицією погоджується Вища кваліфікаційна комісія адвокатури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури

ВИРІШИЛА:

 

  1. Рішення Голови дисциплінарної палати від 12.01.2007 року залишити без змін, а скаргу Хмель Катерини Георгіївни на адвоката Гукасяна Анатолія Миколайовича без задоволення.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
  3. Матеріали справи направити в регіональну КДКА.