Независимый сайт адвокатов Украины
«…Да будет слово ваше: «да – да», «нет - нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея)

РІШЕННЯ № V/23-478 Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Кучера Івана Васильовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної коміс



РІШЕННЯ № V/23-478

 

22 жовтня 2010 року                                                                                                  м.Київ     

 

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника голови комісії - Єзерської А.О., секретаря комісії - Ковбасінської Г.В., членів комісії – Антипченка В.К., Афанащенка С.І., Батченка А.Н., Варфоломеєвої Т.В., Будько Н.Г., Коваль К.П., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Шкути Ю.В., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Прокопчука В.О., Сумської Н.Д., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Чижмарь К.І., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Кучера Івана Васильовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисюка Романа Борисовича,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

          До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернувся Кучер І.В. із скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисюка Р.Б. у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати та  притягнути адвоката Денисюка Р.Б. до дисциплінарної відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, скаржник просить визначити уповноважений орган по розгляду його скарги на дії адвокатів Бергельсона Ю.Б., Гризодуба Я.Д., Портянко С.П.  та Портянко П.П., про притягнення до дисциплінарної відповідальності яких він ставив питання в первинній скарзі.

            Заслухавши доповідача – заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Кучера І.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Перевіркою встановлено, що адвокати  Денисюк Р.Б., Бергельсон Ю.Б., Гризодуб Я.Д., Портянко С.П та Портянко П.П., є захисниками Лозинського В.О., Горбенка Є.О. та Ковальського М.І., звернулись з колективним зверненням до Голови Верховної Ради України, голів окремих комітетів Верховної Ради України, в якому, поряд  з перерахуванням процесуальних порушень під час досудового слідства, зазначено, що «…як відомо із ЗМІ, колишній Голова Голованіської РДА Іван Кучер, якого було знято з посади за сприяння Лозинського В.О., а згодом засуджено до 3 років ув’язнення за зловживання владою та службовим становищем, ще на початку червня 2009 року у присутності різних свідків заявляв, що дуже скоро станеться подія, яка сколихне всю Україну».

            На думку скаржника, адвокати, не перевіривши достовірність вищевказаної інформації, яка не відповідає дійсності, що підтверджується відповідною довідкою Відділу інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ, своїми діями грубо порушили його право на честь та гідність, а тому повинні бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст.6, 11 Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру».

            Дисциплінарна палата Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначила, що адвокати, в колективному зверненні до Голови Верховної Ради України та, проводячи конференцію, користувались відомостями, опублікованими в пресі, а тому дисциплінарне провадження відносно адвоката Денисюка Р.В. було закрито за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

            Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що таке рішення дисциплінарної палати є обґрунтованим, оскільки в поясненнях адвокатів є посилання на джерело такої інформації, а саме випуск передачі «ТСН.Тиждень» на телеканалі «1+1» від 28 червня 2009 року. У відповідності до ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов’язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази стосовно того, що інформація про існування обвинувального вироку щодо скаржника є завідомо неправдивою.

            При таких обставинах підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2010 року стосовно адвоката Денисюка Р.В. не має.

            Разом з тим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Кучера І.В. стосовно адвокатів Гризодуба Я.Д., Бергельсона Ю.Б. підлягає задоволенню, оскільки не дивлячись на те, що від адвоката Гризодуба Я.Д. дисциплінарною палатою було відібрано пояснення по скарзі Кучера І.В. рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно нього прийнято не було.

            Що стосується адвоката Бергельсона Ю.Б., зареєстрованого в Дніпропетровській області (свідоцтво № 1484), - матеріали по скарзі  Кучера І.В. необхідно направити в Дніпропетровську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для прийняття рішення по суті.

            Вимоги Кучера І.В. стосовно визначення уповноваженого органу по розгляду скарги відносно адвокатів Портянко С.П. та Портянко П.П., Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, вважає можливим задовольнити, шляхом направлення копій матеріалів скарги для розгляду в Полтавську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, оскільки перевіркою встановлено, що вказані адвокати зареєстровані у Полтавській області.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,

 

ВИРІШИЛА:

 

1.      Скаргу Кучера Івана Васильовича - задовольнити частково.

2.      Відмовити Кучеру І.В. в задоволенні скарги про скасування рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10.06.2010 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Денисюка Романа Борисовича, а рішення в цій частині залишити без змін.

3.      Зобов’язати Голову дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішити питання по скарзі Кучера І.В. відносно адвоката Гризодуба Я.Д.

4.      Направити копії матеріалів дисциплінарної справи за скаргою Кучера Івана Васильовича до Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – для вирішення питання про наявність підстав для притягнення адвоката Бергельсона Ю.Б. до дисциплінарної відповідальності.

5.      Копії матеріалів дисциплінарної справи за скаргою Кучера Івана Васильовича направити до Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – для вирішення питання про наявність підстав для притягнення адвокатів Портянко С.П. та Портянко П.П. до дисциплінарної відповідальності.

6.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                         В.І. Висоцький