Независимый сайт адвокатов Украины
«Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и правосудии» (Ас-Самарканди)

[ 20 December 2012 | Просмотров 1101 ]

Торжество украинского «правосудия». Или как судья киевского окружного суда своего начальника выгораживал

За результатами  розгляду справи засідання було призначено на 20.12.2012 року  в Окружному адміністративному суді  м. Києва за позовом Висоцького В.І. до Установчого з’їзду адвокатів України, треті особи Вища Рада Юстиції, Темкіжев І.Х, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії (справа № 2а-16097/12/2670) Суддя Арсірій Руслан Олександрович.

 В судове засідання надійшла телеграма  позивача Висоцького про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю потрапити в судове засідання з причин відкладення рейсу Сімферополь – Київ  з огляду на погані  погодні умови  та неможливістю виліту та прибуття в судове засідання.

Суддя Арсірій,  без оголошення яка справа за чиїм позовом слухається,  за участі якого головуючого, без визначення явки в судове засідання та можливості слухання справи за відсутності позивача, від якого надійшло клопотання про слухання справи тільки за його участі, почав розглядати інші клопотання, які надійшли до справи.

 В судове засідання були надані документи, які підтверджували відповідні обставини (копія білету про виліт з м. Сімферополь  о 7 годині та приліт в м. Київ 08.25  та  роздруківка з сайту аеропорту Борисполя про  відкладення розгляду вказаного рейсу до 18.40 години).

Натомість, в судовому засідання судом було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання позивача, як і клопотання представників позивача про:

- відкладення розгляду справи з підставі необхідності дачі пояснень безпосередньо Висоцьким В. І.;

- про визнання явки Висоцького В. І. в судове засідання обов’язковою;

-  про відвід  судді Арсірія Р. О. (з тих підстав,  що протоколу установчого з’їзду адвокатів України, наданого представником відповідача, після припинення повноважень Висоцького В. І.  головуючий на з’їзді Рафальська І. В.  поставила на голосування питання  про включення до порядку денного питання про  обрання членом Вищої ради юстиції Темкіжева І. Х.. Відповідна рекомендація направлена з’їзду  адвокатів України на підставі листа голови Ради суддів України Кобилянського ( а.с.182 ).

Як стало відомо з офіційних засобів масової інформації, на даний момент головуючий по справі суддя Арсірій Р. О.  входить до складу Ради суддів адміністративних суддів, головою якої є саме Кобилянський М. Г..

Вищевикладені обставини викликають сумнів в упередженості судді Арсірія Р. О., виходячи з вимог  ст. 122 Закону України «Про судоустрій  і статус суддів», оскільки рішення ради суддів є обов’язковими для суддів, які займають адміністративні посади в судах відповідної юрисдикції.

 Зокрема, очевидним є те, що для головуючого по справі, ( як члена Ради суддів адміністративних судів України) та  судді суду адміністративної юрисдикції, рішення про рекомендування членом Вищої ради юстиції України Темкіжева І. Х., прийняте Радою суддів  в особі  безпосереднього керівника є обов’язковим, що в свою чергу виключає об’єктивний  характер розгляду справи, предметом якої є незаконність рішення про призначення голови ВАСУ Темкіжева І. Х. на посаду члена Вищої ради юстиції України.

 Тим більше, третя особа по справі:  голова ВАСУ Темкіжев І. Х.   досить однозначно висловив свою позицію по справі в запереченнях на ім’я головуючого Арсірія Р. О. (а.с. 30-31), в яких незважаючи на притягнення  його до участі в якості третьої особи саме як фізичної особи та новопризначеного члена Вищої ради юстиції України, однозначно підписався як голова Вищого адміністративного суду України та  проставив печатку ВАСУ, що свідчить про  цілком очевидне нагадування про статус цієї особи та його значний вплив на судове рішення по справі.

-          Клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої пов’язаної справи про оскарження державної реєстрацію Вищої кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури, як третьої особи, яка повинна надавати  відповідні документи щодо проведення установчого з’їзду (як правонаступник), але немає їх оскільки всі ці документи можуть надаватись лише ВККА при КМУ, яка не була притягнута до участі в справі;

-          Про розгляд  справи колегією суддів в зв’язку з особливою складністю справи, її  резонансом, відсутністю  аналогічної практики розгляду таких справи, публічністю позивача  як голови ВККА та члена Вищої ради юстиції, важливістю питання, яке розглядається;

-          Про витребування  доказів у ВКДКА, які стосуються установчого з’їзду адвокатів України( реєстраційні відомості, дані про завчасне повідомлення про порядок денний, питання, які були включені, протоколи установчих конференцій щодо обрання делегатів на установчий з’їзд)

-          Про витребування  доказів у ВКДКА  щодо правонаступництва (припинення) ВККА при КМУ (передавальний акт, рішення про створення комісії з припинення і т. д.)

-          Про визнання явки Рафальської І. В., Ізовітової Л. П., Темкіжева І. Х, в судове засідання обов’язковими з огляду на їх безпосередню  участь в з’їзді, обговорення питання та посилання на докази для припинення повноважень Висоцького В. І.;

 Заявлені представниками позивача клопотання  про виклик в судове засідання свідків, які брали участь в обговоренні   питання про відкликання Висоцького, в т. ч.  Рафальської І. В., Ізовітової Л. П. та про дослідження та відтворення відео звукозапису  щодо питання припинення повноважень члена ВРЮ Висоцького В. І. взагалі не вирішені судом з посиланням на те, що будуть по можливості вирішені  пізніше.

Натомість,  клопотання про виклик свідків зі сторони відповідача задоволено, оскільки суддя після розгляду всіх попередніх клопотань повідомив про необхідність їх допитати (знаходились біля залу суду). При цьому суд під звукозапис  зазначив про те, чому сторонам потрібні  аж  2 свідків  з м. Донецька, якщо у них є суддя з м. Донецька.

З цих  підстав та інших грубих порушень допущених   при  попередньому розгляду справи судом представника позивача було заявлено відвід (підстави для якого визначені абсолютно інші), що повинно було стати підставою для видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення відповідної ухвали.

 Однак, суд, на порушення вимог ст. ст. 30,31 КАС України, без видалення в нарадчу кімнату та постановлення ухвали, на місці вирішив відповідну заяву про відвід та прийняв протокольну ухвалу  про відмову в задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що вона вже була розглянута судом в судовому засіданні.

Після винесення такої ухвали, суддя запропонував відповідачу визначитись з його свідками по  порядком їх допиту, в зв’язку з чим представниками позивача було заявлено про неможливість розгляду справи в беззаконному режимі, з огляду на що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 155 КАСУ вони  скористались своїм правом залишити судове засідання.

http://yurpravda.info/index3690.html



Добавить комментарий